Доказанная эффективность, Что мы имеем в виду, оценивая разные методы лечения? Настройки

[uds]

2. может ли квалифицированный врач лечить методами, не имеющими доказанной эффективности?

Словосочетание "ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ" достаточно часто встречается в Ваших высказываниях.
Можно ли уточнить некоторые составляющие данного понятия?
1. Существует ли официальная модель заболевания (математическая, иммитационная или какая-либо другая) и его лечения? Если существует, то какие основные факторы (детерминированные, стохастические, неопределенные) введены в данную модель, сколько их?
2. Какова целевая функция, принятая в модели? Какие ограничения и допущения сформулированы? Проводилась ли оценка адекватности данной модели?
3. Как задается критерий (критерии) оценки эффективности? То есть каким именно является ПРАВИЛО отбора эффективных методов? Какой ИМЕННО РЕЗУЛЬТАТ соответствует ЭФФЕКТИВНОМУ методу лечения, а какой - НЕЭФФЕКТИВНОМУ? И КТО определил, что, для того, чтобы эффективность метода была ДОКАЗАННОЙ, надо добиться именно ДАННОГО результата?
И вообще, модель позволяет решать оптимизационные задачи?
С уважением к Форуму.

[President]

Словосочетание "ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ" достаточно часто встречается в Ваших высказываниях.
Можно ли уточнить некоторые составляющие данного понятия?

Можно по-разному истолковывать понятие "доказанная эффективность" (ДЭ), но в медицине существуют свои критерии.
Для любых методов с ДЭ были проведены исследования, удовлетворяющие тем критериям,
которые современное медицинское сообщество считает достаточными. Исследования проводятся для конкретного метода лечения при конкретном заболевании (например, лекарством, предлагаемым для лечения АтД, лечат больных с АтД). Каждому исследованному методу обычно присваивается "уровень доказательности", что зависит от качества проведенных исследований, таких уровней несколько. Врачам некогда, да и не нужно пускаться в рассуждения о "моделях" и "факторах" в каждом случае заболевания и для каждого препарата. Все гораздо проще: если медицинское сообщество считает какой-то метод имеющим ДЭ, значит его можно использовать, а если не считает - то нельзя. Эти данные ежегодно публикуются.
Объяснять, как оценивается эффективность лечения АтД, долго. В основном, используются критерии тяжести и распространенности поражения кожи.
Для этого, в частности, используются специальные индексы (см. раздел тесты).

[uds]

Можно по-разному истолковывать понятие "доказанная эффективность" (ДЭ), но в медицине существуют свои критерии.
Для любых методов с ДЭ были проведены исследования, удовлетворяющие тем критериям,
которые современное медицинское сообщество считает достаточными. Исследования проводятся для конкретного метода лечения при конкретном заболевании (например, лекарством, предлагаемым для лечения АтД, лечат больных с АтД). Каждому исследованному методу обычно присваивается "уровень доказательности", что зависит от качества проведенных исследований, таких уровней несколько. Врачам некогда, да и не нужно пускаться в рассуждения о "моделях" и "факторах" в каждом случае заболевания и для каждого препарата. Все гораздо проще: если медицинское сообщество считает какой-то метод имеющим ДЭ, значит его можно использовать, а если не считает - то нельзя. Эти данные ежегодно публикуются.
Объяснять, как оценивается эффективность лечения АтД, долго. В основном, используются критерии тяжести и распространенности поражения кожи.
Для этого, в частности, используются специальные индексы (см. раздел тесты).

Понятно. Возьмем для примера индекс SCORAD: SCORing Atopic Dermatitis для комплексной оценки симптомов и проявлений атопического дерматита. Ясно, что он как-то составлен: видимо, с помощью экспертного оценивания симптомы проранжированы, им присвоены какие-то веса и т.д. Хорошо ли всё это составлено, плохо ли - не будем судить. Каждому больному при посещении врача может быть расчитан индекс SCORAD в пределах от 0 до 100. Берем некий препарат. Идеальными методами во всех странах мира доказано, что, применяя данный препарат, индекс SCORAD снизится на одну единицу. Причем расчитывается индекс точно, т. е. не ладошками меряется площадь и не на глаз определяется состояние пораженных элементов, а с использованием мощных компьютерных систем распознавания. Уровень снижения индекса доказан. Абсолютно железно! Зададимся вопросом: а доказанного снижения индекса на единицу для пациента ДОСТАТОЧНО? Наверное, нет. А двух единиц достаточно? А трех? Опять встает вопрос: а на сколько единиц вообще надо снизить индекс SCORAD в процессе лечения? Да в зависимости от исходного значения индекса? Вопрос не праздный. Если требуемый уровень снижения индекса задан каким-то нормативным документом, то методика лечения может быть определена как ВЫСОКОЭФФЕКТИВНАЯ, если снижение индекса оказывается более нормативного, или как НИЗКОЭФФЕКТИВНАЯ, если уровень снижения индекса менее нормативного. Если нормативный уровень снижения не определен, ни о какой эффективности методики речь вести в принципе нельзя, будь характеристики этого метода хоть сто раз подтверждены высококачественными исследованиями лучших мировых светил науки. Эффективность - это степень соответствия того, что получилось, тому, что было задано по нормам.
Мне представляется, что четкие нормативы заданы приблизительно, поэтому ВЫСОКО-НИЗКАЯ ДОКАЗАННАЯ эффективность толкуется врачами достаточно произвольно.
С уважением к форуму.

[President]

Для этого есть статистика, которая показывает достоверность различий и их масштаб.
У методов с ДЭ различия "до и после" существенны и достоверны. Есть специальные показатели, которые рассчитывают пользу вмешательства.
В лечении таких сложных заболеваний, как АтД (и не только), врачами не используются такие понятия, как "нормативный уровень", "модель", "функция" и т.д.
Цель лечения - добиться ремиссии, контролировать обострения. Результат - достижение ремиссии (или улучшение) через определенное время, или предотвращение обострений в течение определенного времени. Разница в количестве/доле достигнутых результатов (по сравнению с контрольной группой) и является основанием для заключения о ДЭ.

[uds]

Для этого есть статистика, которая показывает достоверность различий и их масштаб.
У методов с ДЭ различия "до и после" существенны и достоверны. Есть специальные показатели, которые рассчитывают пользу вмешательства.
В лечении таких сложных заболеваний, как АтД (и не только), врачами не используются такие понятия, как "нормативный уровень", "модель", "функция" и т.д.
Цель лечения - добиться ремиссии, контролировать обострения. Результат - достижение ремиссии (или улучшение) через определенное время, или предотвращение обострений в течение определенного времени. Разница в количестве/доле достигнутых результатов (по сравнению с контрольной группой) и является основанием для заключения о ДЭ.

Цитата:"У методов с ДЭ различия "до и после" существенны и достоверны.". Насчет "достоверны" - понятно: измерения специальных показателей проводятся в полном объеме, корректно, точно, статистическая обработка результатов - корректна. Т.е. народ - ответственный, методология - всем понятна и признана всеми, контрольная аппаратура позволяет реализовать методики определения специальных показателей с заданной точностью, и т.д., и т.п. Насчет "существенны". Возьмем тот же индекс SCORAD. И две группы больных. В первой группе у всех исходный индекс составляет 21. Во второй группе - 100. В результате лечения по одной и той же методике индекс каждого больного снизился: в первой группе - на 20 единиц, во второй группе - на 22 единицы. Вопрос: для первой группы снижение индекса с 21 до 1 является существенным? Наверное, да, более чем! А во второй группе снижение индекса со 100 до 78 является столь же существенным? Трудно сказать! Состояние больных при 78 единицах, наверное, продолжает оставаться достаточно тяжелым. Где тут ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ? Просто нормально опреденены специальные характеристики, или ПОКАЗАТЕЛИ эффективности, доказательно и корректно. Но выносить суждение о высокой или низкой эффективности метода лечения нельзя, если не сформулировано ПРАВИЛО отнесения метода к эффективным или неэффективным. Вы ведь сами и пишете о наличии таких правил: "Результат - достижение ремиссии (или улучшение) через определенное время, или предотвращение обострений в течение определенного времени." Эти слова могут и должны быть ФОРМАЛИЗОВАНЫ, так как состояние ремиссии, как и другие состояния больного, наверное, описывается соответствующими значениями специальных показателей! При этом надо не забывать, что эти специальные показатели, скорее всего, есть величины случайные, со своими законами распределения. И, соответственно, "ДОСТИЖЕНИЕ РЕМИССИИ" есть величина случайная. В группе с приблизительно одинаковыми характеристиками заболевания результат лечения у каждого может быть разным. Поэтому слова "N % состава группы достигли состояния ремиссии", доказанные многочисленными исследованиями, в принципе не говорят о том, эффективен ли данный метод, так как не задано, а сколько процентов (не менее скольких процентов) больных должно войти в ремиссию, чтобы сказать: ДА, МЕТОД ЭФФЕКТИВЕН.
Это я к тому, что ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ метода есть не что иное, как ДОКАЗАННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК (ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ) метода. И если в группе испытуемых по отношению к контрольной группе доказанные значения данных характеристик выглядят лучше, это ещё не значит, что метод является эффективным в принципе. Если, конечно, не задать норматив словами типа:"Метод является эффективным, если хотя бы одна из специальных характеристик (один из показателей эффективности) достоверно отличается в лучшую сторону от метода "(токого-то)". Но тогда для анализа применимости данного метода выступают другие факторы, а именно: время и деньги.
С уважением к форуму.

[President]

Возьмем тот же индекс SCORAD. И две группы больных.

Эти слова могут и должны быть ФОРМАЛИЗОВАНЫ,

Это я к тому, что ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ метода есть не что иное, как ДОКАЗАННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК (ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ) метода. И если в группе испытуемых по отношению к контрольной группе доказанные значения данных характеристик выглядят лучше, это ещё не значит, что метод является эффективным в принципе.

Не совсем понятно, зачем Вы создаете такие гипотетические ситуации и на их основании делаете подобные выводы. Концепция ДЭ не вчера появилась, и в любом случае для определения эффективности какого-либо метода при каком-либо заболевании исследователи стараются использовать такие методы, которые наиболее адекватны данному заболеванию. Например, для сравнения подбирают группы пациентов с сопоставимой тяжестью заболевания. Все эти данные публикуются в открытой печати и могут быть свободно раскритикованы. Если кто-то опубликует нечто с результатами, похожими на Ваше предположение, то у него всегда найдутся критики - "просто врачи", представители конкурентов, составители мета-анализов и т.п. У медицинского сообщества есть большой опыт работы с ДЭ и мощный аппарат (от журналов до специальных организаций ДЭ), и все вопросы, которые Вы поднимаете, осознавались уже давно и в целом решены.
Ваше указание на то, что "метод не является эффективным в принципе" относится скорее к философским рассуждениям "что есть эффективность в принципе", чем к практическим. При современном развитии науки существующий уровень ДЭ является лучшим и наиболее совершенным из того, что можно предложить. Методы и препараты с ДЭ проходят многочисленные и многофазные испытания, прежде чем их рекомендуют для лечения чего-либо. В багаже у исследователей вся философия науки, богатый запас разных статистических методов для разных типов данных и результатов (показатели анализов, доли пациентов, значения индексов, исходы лечения и т.п.).
Критика ДЭ типа "а что есть эффективность на самом деле?", и "почему мой шаманский бубен не эффективен, если эти критерии эффективности никуда не годятся?" - один из любимых аргументов знахарей и врачей, практикующих неэффективные и бесполезные методы лечения чего угодно. Но даже если мы допустим большое несовершенство современных методов ДЭ, что вполне естественно, то следует признать, что здесь мы, по-крайней мере, имеем какой-то рациональный опыт и можем судить о нем. А система доказательности построена таким образом, что этот опыт может воспроизвести лечащий врач у своего пациента. А без ДЭ такая возможность, в лучшем случае, неизвестна.

[uds]

... При современном развитии науки существующий уровень ДЭ является лучшим и наиболее совершенным из того, что можно предложить.
... Критика ДЭ типа "а что есть эффективность на самом деле?", и "почему мой шаманский бубен не эффективен, если эти критерии эффективности никуда не годятся?" - один из любимых аргументов знахарей и врачей, практикующих неэффективные и бесполезные методы лечения чего угодно. Но даже если мы допустим большое несовершенство современных методов ДЭ, что вполне естественно, то следует признать, что здесь мы, по-крайней мере, имеем какой-то рациональный опыт и можем судить о нем. А система доказательности построена таким образом, что этот опыт может воспроизвести лечащий врач у своего пациента. А без ДЭ такая возможность, в лучшем случае, неизвестна.

Всё-таки хотелось бы понять, что это за зверь "существующий уровень доказанной эффективности", и как можно доказывать эффективность чего-либо без формулировки КРИТЕРИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Уровень каких-либо показателей можно измерить, вычислить, и доказать, что эти уровни будут именно такими при использовании данного метода лечения. И доказать, что динамика их изменения будет именно такой, а не другой. Но это - доказанность ХАРАКТЕРИСТИК (параметров, показателей) процесса лечения, а не доказанность эффективности метода! Никто не говорит о несовершенстве современных методов! Речь идет о классической ПОСТАНОВКЕ ЗАДАЧИ оценки эффективности метода. И понятие ДОКАЗАННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ здесь, на мой взгляд, просто путает картину.

[President]

не существует "эффективности метода" вообще, есть лишь эффективность применения конкретного метода при конкретном заболевании. Если ДЭ чего-либо установлена при одном заболевании, то для другого заболевания нужно другое исследование. Если исследования не было - не было и ДЭ.
По Вашим вопросам и терминологии вижу, что Вы "не в теме". Объяснять все сначала очень долго (этому и обучают 6 лет в медвузе + всякие аспирантуры), посоветую ссылки:
www.cochrane.ru (кокрановское сотрудничество в России)
http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/ (большой сайт по доказательной медицине)

и статьи

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
http://www.bmj.com/cgi/content/full/310/6987/1126
http://www.bmj.com/cgi/content/full/312/7023/71
http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/163/7/837
http://www.cmaj.ca/cgi/reprint/158/2/215?i...pe2=tf_ipsecsha (статья в pdf)

[uds]

не существует "эффективности метода" вообще, есть лишь эффективность применения конкретного метода при конкретном заболевании. Если ДЭ чего-либо установлена при одном заболевании, то для другого заболевания нужно другое исследование. Если исследования не было - не было и ДЭ.
По Вашим вопросам и терминологии вижу, что Вы "не в теме". Объяснять все сначала очень долго (этому и обучают 6 лет в медвузе + всякие аспирантуры), посоветую ссылки:

За ссылки - отдельное спасибо! К сожалению, читаю только по-русски.
Кстати, быть в "теме оценки эффективности" учат не только в медицинских ВУЗах. Как и планированию эксперимента и оптимизации.
Еще раз прошу растолковать понятие "ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ" конкретного метода лечения конкретного заболевания. Просто, на уровне определения.
Из www.cochrane.ru (кокрановское сотрудничество в России) есть цитата:

11.10 – 11.30
Н.Зорин. Кокрановская библиотека – важнейший источник строго доказанных медицинских данных.

В Вашем представлении понятие "Доказанная эффективность" соответствует понятию "Строго доказанные медицинские данные"? Или доказанная эффективность конкретного метода при конкретном заболевании есть нечто иное? (Кстати, целиком согласен с Вами, что "не существует "эффективности метода" вообще". Но фраза "есть лишь эффективность применения конкретного метода при конкретном заболевании" имеет место только при условии, если сформулирован КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Без такого критерия слово ЭФФЕКТИВНОСТЬ - пустой звук, есть только строго доказанные медицинские данные).

[President]

вот еще ссылка
http://www.medelite.ru/trials.php
и еще
http://www.medtran.ru/rus/trials/gost/52379-2005.htm
http://www.medtran.ru/rus/trials/clinicaltrials.htm

в очень упрощенном виде, ДЭ = это достижение достоверно большего количества ожидаемых результатов (исходов состояния, случаев ремиссии/сокращения масштаба поражения, улучшения качества жизни, заданного лабораторного показателя) по сравнению с контрольной группой, где использовалось плацебо. Большая/меньшая ДЭ = ДЭ по сравнению с другим методом. При этом учитывается форма и тяжесть заболевания, доза и продолжительность воздействия в обеих группах.

[Annushka]

Извините, что вмешиваюсь в Ваш высоко научный спор. Но давно уже мучаюсь вопросом: к President-у "Почему на сайте можно прочитать о различных способах, приводящих к ремисси, в том числе и длительной с Вашими комментариями - "не имееет доказанной эффективности?"
Очень многие больные говорят, что болезнь очень индивидуальна, я тоже с этим согласна. И для меня практически ни один "доказано эффективный" способ не давал результатов.

По моему мнению, все равно, что приведет к ремиссии (Поездка на море, ванны с травами или еще что-нибудь не гормональное), если под присмотром врача или под присмотром собственной интуиции. Кстати, гормоны для снятия очень тяжелых обострений тоже подходят и даже необходимы....

А "доказанная эффективность", конечно, должна быть, раньше дисбактериоз лечили и глюконат кальцием кормили киллограммами, а сейчас эти ср-ва лечения АД не являются доказанно эффективными - СМЕШНО (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[President]

А "доказанная эффективность", конечно, должна быть, раньше дисбактериоз лечили и глюконат кальцием кормили киллограммами, а сейчас эти ср-ва лечения АД не являются доказанно эффективными - СМЕШНО (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

а еще раньше лечили кровопусканием и клизмами, а еще раньше - бегали с бубном. И как помогало! (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
См. здесь - http://atopic.ru/board/index.php?showtopic=406 Проблема не в том, что помогло лично Вам, а в том, поможет ли это остальным.

[Annushka]

Кстати, бубны, наверное, для своего времени тоже были научно доказанными средствами борьбы с болезнями (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) Шаманы - это же своего рода ученный (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
А как я узнаю подходят ли мне бубны, если я не пробовала?
На форуме уже собрано много информации. И если кому-то помогло масло чайного дерева справиться с ранками, то я тоже попробую (кстати, у меня эффект однозначно отрицательный) и может быть, даже напишу на форуме.

Чем это отличается от того, что я иду к одному врачу и он меня лечит своими "бубнами" доказанной эффективности, мне не помогает, а потом иду к другому врачу с другими "бубнами" доказанной эффективности и опять неудача?

По поводу Вашей ссылки. Формулировка задачи или просьбы (не знаю как точно можно охарактеризовать Ваш пост) больше подходит для врачей-профессионалов. Я не всегда знаю КАК метод действует и мне как пациенту это не важно. Мне важно, чтобы эффект был безопасно и на долго.

Так что на мой взгляд, наша дискуссия напоминает спор физиков и лириков. Каждый прав по-соему.

[uds]

вот еще ссылка
http://www.medelite.ru/trials.php
и еще
http://www.medtran.ru/rus/trials/gost/52379-2005.htm
http://www.medtran.ru/rus/trials/clinicaltrials.htm

в очень упрощенном виде, ДЭ = это достижение достоверно большего количества ожидаемых результатов (исходов состояния, случаев ремиссии/сокращения масштаба поражения, улучшения качества жизни, заданного лабораторного показателя) по сравнению с контрольной группой, где использовалось плацебо. Большая/меньшая ДЭ = ДЭ по сравнению с другим методом. При этом учитывается форма и тяжесть заболевания, доза и продолжительность воздействия в обеих группах.

Понятно. Все ссылки определяют, КАК ИМЕННО надо определять значения тех или иных характеристик метода (препарата), как огранизационно, так и технически, чтобы эти значения были всем понятны и отвечали законодательно установленному пути их получения.

Цитата из второй ссылки:

6.7 Оценка эффективности
6.7.1 Перечень параметров эффективности.
6.7.2 Методы и сроки оценки, регистрации и анализа параметров эффективности.

Заметьте, никакой речи об эффективности нет! Речь идет только о ПАРАМЕТРАХ ЭФФЕКТИВНОСТИ! Я их обзывал ранее показателями эффективности. Эти параметры ОБЪЕКТИВНО существуют, хотим мы того или нет! И они, по мнению современной науки, характеризуют заболевание и его лечение наиболее полно (наверняка объективно существуют и другие параметры, о которых современная наука даже не догадывается (к вопросу о БУБНЕ и КРОВОПУСКАНИЯХ), так как сегодняшний уровень не позволяет измерять многие вещи и определять связи между ними). Параметры эффективности должны быть ДОКАЗАТЕЛЬНО определены. Но высказывание типа "Методика лечения данного заболевания эффективна" является насквозь СУБЪЕКТИВНЫМ! Потому, что КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВЕКТИВНОСТИ придумывают ЛЮДИ, и эти критерии являются СУБЪЕКТИВНЫМИ. На вскидку, очень приблизительно, как пример, критерий эффективности может быть задан хотя бы так: "Методика лечения должна обеспечить полное устранение зуда на срок, не менее N суток, при этом, общая площадь поражения должна уменьшиться на величину, не менее M%, а общая тяжесть поражения (индекс такой-то) на величину, не менее такой-то. При этом ... (ограничения по времени лечения, побочным последствиям, деньгам и т.д.)".
И если полученные и ДОКАЗАННЫЕ параметры эффективности попадают в пределы, определенные КРИТЕРИЕМ, методика признается эффективной (с учетом вероятностного характера параметров). И лечашему врачу, и пациенту тогда становится понятно, ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО, И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО, и, соответственно, за что платить деньги, а за что - не стоит. И каков риск, что данная методика, которая отвечает критерию эффективности с вероятностью Р, именно данному больному не поможет в полном объеме требований критерия. Голая практика, устанавливающая рамки.
И никакая ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, как туман, здесь не причем.
С уважением к форуму.

[President]

Так что на мой взгляд, наша дискуссия напоминает спор физиков и лириков. Каждый прав по-соему.

Конечно, каждый прав по-своему, но только лирикам придется чаще подвергаться напрасному воздействию бубна. (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

[President]

Потому, что КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВЕКТИВНОСТИ придумывают ЛЮДИ, и эти критерии являются СУБЪЕКТИВНЫМИ. На вскидку, очень приблизительно,

Давайте еще вспомним Канта, и скажем, что эффективность и наши представления о ней - суть разные вещи. Или, например, что одним кремом нельзя намазаться дважды (IMG:style_emoticons/default/cool.gif)

как пример, критерий эффективности может быть задан хотя бы так: "Методика лечения должна обеспечить полное устранение зуда на срок, не менее N суток, при этом, общая площадь поражения должна уменьшиться на величину, не менее M%, а общая тяжесть поражения (индекс такой-то) на величину, не менее такой-то. При этом ... (ограничения по времени лечения, побочным последствиям, деньгам и т.д.)".

Примерно так все и обстоит, и в чем же Вы видите проблему?

И никакая ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, как туман, здесь не причем.

Мне кажется, что Вы сами себе противоречите. ДЭ - это доказанный результат лечения с теми самыми заданными критериями. Эти критерии - самые лучшие из тех, что может предложить современная наука. Но, какими бы ни они ни были, для методов с ДЭ уже есть рациональный опыт использования, который можно воспроизвести у установленного процента пациентов. А у бубна и кровопускания - такого опыта нет.

[uds]

Мне кажется, что Вы сами себе противоречите. ДЭ - это доказанный результат лечения с теми самыми заданными критериями. Эти критерии - самые лучшие из тех, что может предложить современная наука. Но, какими бы ни они ни были, для методов с ДЭ уже есть рациональный опыт использования, который можно воспроизвести у установленного процента пациентов. А у бубна и кровопускания - такого опыта нет.

Да нет, никакого противоречия! " ДЭ - это доказанный результат лечения с теми самыми заданными критериями." Я убежден, что доказанный результат лечения - это доказанное значение совокупности ПАРАМЕТРОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ: уровня зуда, площади поражения и т.д. в результате лечения. А ХОРОШ или ПЛОХ этот результат лечения - определяет КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ, сформированный специалистами каким-то образом (экспертно или как-нибудь еще). Этот критерий, к примеру, требует, чтобы параметры эффективности в результате лечения попали в какие-то заданные пределы и изменились бы в течение времени Т не более, чем на ..., или были бы не ниже (не выше) заданных уровней, или еще чего-нибудь требует типа "и то, и другое одновременно, а вот это - не надо!", или достижения минимального гарантированного результата (в результате лечения хуже, чем ВОТ ТАК, не будет!), и т.д.
Соответствуют значения параметров эффективности после лечения значениям критерия - значит, хорошо лечили, не соответствует - плохо!
А что это за критерии, которые "...самые лучшие из тех, что может предложить современная наука"? Если не затруднит, осветите, пожалуйста, в двух словах, в порядке ликбеза!
С уважением к форуму.

[President]

Соответствуют значения параметров эффективности после лечения значениям критерия - значит, хорошо лечили, не соответствует - плохо!

ну так примерно и есть, только вот мне никак не удается Вам это объяснить. Единственно, что "гарантированный результат" - это не для медицины.
Самые лучшие - значит, лучшее из того, что смогли придумать. Всем этим занимаются уже много лет и каждый раз подвергать сомнению работающие принципы (конечно) можно, но не нужно. Существует обоснование, большой опыт определения ДЭ и внедрения всего этого на практике, что я и пытался Вам показать в цитированных материалах.

[uds]

Всем этим занимаются уже много лет и каждый раз подвергать сомнению работающие принципы (конечно) можно, но не нужно. Существует обоснование, большой опыт определения ДЭ и внедрения всего этого на практике, что я и пытался Вам показать в цитированных материалах.

Спасибо.