Доказанная эффективность, Что мы имеем в виду, оценивая разные методы лечения? Настройки

[President]

2. может ли квалифицированный врач лечить методами, не имеющими доказанной эффективности? Все квалифицированные врачи обязаны пройти сертификацию раз в 5 лет, а ни на одном сертификационном цикле их не будут учить таким методам, да еще и объяснят, почему их не нужно использовать.
4. диета у взрослых имеет значение при доказанной пищевой аллергии, это в основном "детский" фактор

Роман, расскажите, пожалуйста, какие традиционные препараты Вам назначались.

[uds]

2. может ли квалифицированный врач лечить методами, не имеющими доказанной эффективности?

Словосочетание "ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ" достаточно часто встречается в Ваших высказываниях.
Можно ли уточнить некоторые составляющие данного понятия?
1. Существует ли официальная модель заболевания (математическая, иммитационная или какая-либо другая) и его лечения? Если существует, то какие основные факторы (детерминированные, стохастические, неопределенные) введены в данную модель, сколько их?
2. Какова целевая функция, принятая в модели? Какие ограничения и допущения сформулированы? Проводилась ли оценка адекватности данной модели?
3. Как задается критерий (критерии) оценки эффективности? То есть каким именно является ПРАВИЛО отбора эффективных методов? Какой ИМЕННО РЕЗУЛЬТАТ соответствует ЭФФЕКТИВНОМУ методу лечения, а какой - НЕЭФФЕКТИВНОМУ? И КТО определил, что, для того, чтобы эффективность метода была ДОКАЗАННОЙ, надо добиться именно ДАННОГО результата?
И вообще, модель позволяет решать оптимизационные задачи?
С уважением к Форуму.

[President]

Словосочетание "ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ" достаточно часто встречается в Ваших высказываниях.
Можно ли уточнить некоторые составляющие данного понятия?

Можно по-разному истолковывать понятие "доказанная эффективность" (ДЭ), но в медицине существуют свои критерии.
Для любых методов с ДЭ были проведены исследования, удовлетворяющие тем критериям,
которые современное медицинское сообщество считает достаточными. Исследования проводятся для конкретного метода лечения при конкретном заболевании (например, лекарством, предлагаемым для лечения АтД, лечат больных с АтД). Каждому исследованному методу обычно присваивается "уровень доказательности", что зависит от качества проведенных исследований, таких уровней несколько. Врачам некогда, да и не нужно пускаться в рассуждения о "моделях" и "факторах" в каждом случае заболевания и для каждого препарата. Все гораздо проще: если медицинское сообщество считает какой-то метод имеющим ДЭ, значит его можно использовать, а если не считает - то нельзя. Эти данные ежегодно публикуются.
Объяснять, как оценивается эффективность лечения АтД, долго. В основном, используются критерии тяжести и распространенности поражения кожи.
Для этого, в частности, используются специальные индексы (см. раздел тесты).

[uds]

Можно по-разному истолковывать понятие "доказанная эффективность" (ДЭ), но в медицине существуют свои критерии.
Для любых методов с ДЭ были проведены исследования, удовлетворяющие тем критериям,
которые современное медицинское сообщество считает достаточными. Исследования проводятся для конкретного метода лечения при конкретном заболевании (например, лекарством, предлагаемым для лечения АтД, лечат больных с АтД). Каждому исследованному методу обычно присваивается "уровень доказательности", что зависит от качества проведенных исследований, таких уровней несколько. Врачам некогда, да и не нужно пускаться в рассуждения о "моделях" и "факторах" в каждом случае заболевания и для каждого препарата. Все гораздо проще: если медицинское сообщество считает какой-то метод имеющим ДЭ, значит его можно использовать, а если не считает - то нельзя. Эти данные ежегодно публикуются.
Объяснять, как оценивается эффективность лечения АтД, долго. В основном, используются критерии тяжести и распространенности поражения кожи.
Для этого, в частности, используются специальные индексы (см. раздел тесты).

Понятно. Возьмем для примера индекс SCORAD: SCORing Atopic Dermatitis для комплексной оценки симптомов и проявлений атопического дерматита. Ясно, что он как-то составлен: видимо, с помощью экспертного оценивания симптомы проранжированы, им присвоены какие-то веса и т.д. Хорошо ли всё это составлено, плохо ли - не будем судить. Каждому больному при посещении врача может быть расчитан индекс SCORAD в пределах от 0 до 100. Берем некий препарат. Идеальными методами во всех странах мира доказано, что, применяя данный препарат, индекс SCORAD снизится на одну единицу. Причем расчитывается индекс точно, т. е. не ладошками меряется площадь и не на глаз определяется состояние пораженных элементов, а с использованием мощных компьютерных систем распознавания. Уровень снижения индекса доказан. Абсолютно железно! Зададимся вопросом: а доказанного снижения индекса на единицу для пациента ДОСТАТОЧНО? Наверное, нет. А двух единиц достаточно? А трех? Опять встает вопрос: а на сколько единиц вообще надо снизить индекс SCORAD в процессе лечения? Да в зависимости от исходного значения индекса? Вопрос не праздный. Если требуемый уровень снижения индекса задан каким-то нормативным документом, то методика лечения может быть определена как ВЫСОКОЭФФЕКТИВНАЯ, если снижение индекса оказывается более нормативного, или как НИЗКОЭФФЕКТИВНАЯ, если уровень снижения индекса менее нормативного. Если нормативный уровень снижения не определен, ни о какой эффективности методики речь вести в принципе нельзя, будь характеристики этого метода хоть сто раз подтверждены высококачественными исследованиями лучших мировых светил науки. Эффективность - это степень соответствия того, что получилось, тому, что было задано по нормам.
Мне представляется, что четкие нормативы заданы приблизительно, поэтому ВЫСОКО-НИЗКАЯ ДОКАЗАННАЯ эффективность толкуется врачами достаточно произвольно.
С уважением к форуму.

[President]

Для этого есть статистика, которая показывает достоверность различий и их масштаб.
У методов с ДЭ различия "до и после" существенны и достоверны. Есть специальные показатели, которые рассчитывают пользу вмешательства.
В лечении таких сложных заболеваний, как АтД (и не только), врачами не используются такие понятия, как "нормативный уровень", "модель", "функция" и т.д.
Цель лечения - добиться ремиссии, контролировать обострения. Результат - достижение ремиссии (или улучшение) через определенное время, или предотвращение обострений в течение определенного времени. Разница в количестве/доле достигнутых результатов (по сравнению с контрольной группой) и является основанием для заключения о ДЭ.

[uds]

Для этого есть статистика, которая показывает достоверность различий и их масштаб.
У методов с ДЭ различия "до и после" существенны и достоверны. Есть специальные показатели, которые рассчитывают пользу вмешательства.
В лечении таких сложных заболеваний, как АтД (и не только), врачами не используются такие понятия, как "нормативный уровень", "модель", "функция" и т.д.
Цель лечения - добиться ремиссии, контролировать обострения. Результат - достижение ремиссии (или улучшение) через определенное время, или предотвращение обострений в течение определенного времени. Разница в количестве/доле достигнутых результатов (по сравнению с контрольной группой) и является основанием для заключения о ДЭ.

Цитата:"У методов с ДЭ различия "до и после" существенны и достоверны.". Насчет "достоверны" - понятно: измерения специальных показателей проводятся в полном объеме, корректно, точно, статистическая обработка результатов - корректна. Т.е. народ - ответственный, методология - всем понятна и признана всеми, контрольная аппаратура позволяет реализовать методики определения специальных показателей с заданной точностью, и т.д., и т.п. Насчет "существенны". Возьмем тот же индекс SCORAD. И две группы больных. В первой группе у всех исходный индекс составляет 21. Во второй группе - 100. В результате лечения по одной и той же методике индекс каждого больного снизился: в первой группе - на 20 единиц, во второй группе - на 22 единицы. Вопрос: для первой группы снижение индекса с 21 до 1 является существенным? Наверное, да, более чем! А во второй группе снижение индекса со 100 до 78 является столь же существенным? Трудно сказать! Состояние больных при 78 единицах, наверное, продолжает оставаться достаточно тяжелым. Где тут ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ? Просто нормально опреденены специальные характеристики, или ПОКАЗАТЕЛИ эффективности, доказательно и корректно. Но выносить суждение о высокой или низкой эффективности метода лечения нельзя, если не сформулировано ПРАВИЛО отнесения метода к эффективным или неэффективным. Вы ведь сами и пишете о наличии таких правил: "Результат - достижение ремиссии (или улучшение) через определенное время, или предотвращение обострений в течение определенного времени." Эти слова могут и должны быть ФОРМАЛИЗОВАНЫ, так как состояние ремиссии, как и другие состояния больного, наверное, описывается соответствующими значениями специальных показателей! При этом надо не забывать, что эти специальные показатели, скорее всего, есть величины случайные, со своими законами распределения. И, соответственно, "ДОСТИЖЕНИЕ РЕМИССИИ" есть величина случайная. В группе с приблизительно одинаковыми характеристиками заболевания результат лечения у каждого может быть разным. Поэтому слова "N % состава группы достигли состояния ремиссии", доказанные многочисленными исследованиями, в принципе не говорят о том, эффективен ли данный метод, так как не задано, а сколько процентов (не менее скольких процентов) больных должно войти в ремиссию, чтобы сказать: ДА, МЕТОД ЭФФЕКТИВЕН.
Это я к тому, что ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ метода есть не что иное, как ДОКАЗАННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК (ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ) метода. И если в группе испытуемых по отношению к контрольной группе доказанные значения данных характеристик выглядят лучше, это ещё не значит, что метод является эффективным в принципе. Если, конечно, не задать норматив словами типа:"Метод является эффективным, если хотя бы одна из специальных характеристик (один из показателей эффективности) достоверно отличается в лучшую сторону от метода "(токого-то)". Но тогда для анализа применимости данного метода выступают другие факторы, а именно: время и деньги.
С уважением к форуму.

[President]

Возьмем тот же индекс SCORAD. И две группы больных.

Эти слова могут и должны быть ФОРМАЛИЗОВАНЫ,

Это я к тому, что ДОКАЗАННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ метода есть не что иное, как ДОКАЗАННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК (ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ) метода. И если в группе испытуемых по отношению к контрольной группе доказанные значения данных характеристик выглядят лучше, это ещё не значит, что метод является эффективным в принципе.

Не совсем понятно, зачем Вы создаете такие гипотетические ситуации и на их основании делаете подобные выводы. Концепция ДЭ не вчера появилась, и в любом случае для определения эффективности какого-либо метода при каком-либо заболевании исследователи стараются использовать такие методы, которые наиболее адекватны данному заболеванию. Например, для сравнения подбирают группы пациентов с сопоставимой тяжестью заболевания. Все эти данные публикуются в открытой печати и могут быть свободно раскритикованы. Если кто-то опубликует нечто с результатами, похожими на Ваше предположение, то у него всегда найдутся критики - "просто врачи", представители конкурентов, составители мета-анализов и т.п. У медицинского сообщества есть большой опыт работы с ДЭ и мощный аппарат (от журналов до специальных организаций ДЭ), и все вопросы, которые Вы поднимаете, осознавались уже давно и в целом решены.
Ваше указание на то, что "метод не является эффективным в принципе" относится скорее к философским рассуждениям "что есть эффективность в принципе", чем к практическим. При современном развитии науки существующий уровень ДЭ является лучшим и наиболее совершенным из того, что можно предложить. Методы и препараты с ДЭ проходят многочисленные и многофазные испытания, прежде чем их рекомендуют для лечения чего-либо. В багаже у исследователей вся философия науки, богатый запас разных статистических методов для разных типов данных и результатов (показатели анализов, доли пациентов, значения индексов, исходы лечения и т.п.).
Критика ДЭ типа "а что есть эффективность на самом деле?", и "почему мой шаманский бубен не эффективен, если эти критерии эффективности никуда не годятся?" - один из любимых аргументов знахарей и врачей, практикующих неэффективные и бесполезные методы лечения чего угодно. Но даже если мы допустим большое несовершенство современных методов ДЭ, что вполне естественно, то следует признать, что здесь мы, по-крайней мере, имеем какой-то рациональный опыт и можем судить о нем. А система доказательности построена таким образом, что этот опыт может воспроизвести лечащий врач у своего пациента. А без ДЭ такая возможность, в лучшем случае, неизвестна.